平板电视厂商合法趋利，何错之有？

深海芋头

平板电视厂商合法趋利，何错之有？
历年央视的315晚会，都会把一些企业拎出来扁一顿。今年的板子则打到了索尼、飞利浦、三星等跨国企业的屁股上。罪名呢，则是他们的平板彩电针对屏幕只保修2年，不符合国家“三包”规定。
现在我们就来看看这个规定的具体内容都是什么。在这个出台于1995年的《部分商品修理更换退货责任规定》中关于实施三包的部分商品目录中，在彩色电视机一栏里，赫然写着彩色电视机的主要部件包括的是“显像管、行输出变压器、高频头、集成电路”，无论如何看不到平板电视屏幕的字样。这说明了什么？只能说明了负责制定这个规定的有关政府部门——也就是今天的工业与信息产业部，从部长到门卫、锅炉工，在1995年至今的15年里，没有听说市场上出现了名为“液晶电视”以及“等离子”的东西，个个家里看的都是传统的显像管电视。幸好，这些公务员为了做好本职工作，对平板电视这等奢侈品不屑一顾，把精力完全投入到时刻关注全世界科学技术的发展中去，总算知道世界上有种名为“电脑”的东东，2002年出台了《微型计算机商品修理更换退货责任规定》。其中，实施三包的微型计算机商品目录里，在显示器一栏，赫然有“含液晶显示器”字样。相信大家都知道，这里的“液晶显示器”和“液晶电脑屏幕”在技术原理上基本是一致的。在这种情况下，在我看来，对于最大限度追求利润的商家而言，在《部分商品修理更换退货责任规定》和《微型计算机商品修理更换退货责任规定》中间选择性质更近似、成本更低的后者，既是合法的，又是合理的。
这样看来，对于消费者而言，这个哑巴亏的源头也就很清楚了，那就是相关职能部门的不作为，没有根据科学发展和市民消费变化的实际情况，淘汰过时落伍的旧规定，及时出台新的规定。
有关部门的消极怠工，其实并不奇怪，毕竟老百姓手里的平板电视坏了没地方修，和他们的官位没什么关系，消极怠工的也不是信息产业部他们一家，造成的后果也不是最大（毒奶粉泛滥前，三聚氰胺就不在有关部门的残留标准之上）。除非是上面追究起来这么多的平板电视坏了，导致老百姓欣赏不到各路领导人出席会议时挥斥方遒的飒爽英姿，亲切慰问困难职工的音容笑貌。真正奇怪的倒是央视这种柿子捡软的捏，或者说是这种楞把没病没眼的柿子说成坏柿子的的做法。回顾一下央视315的历史，板子打下去的，不是外企，就是民企。

北京假日

总之，对咱老百姓有利的事就支持

顺溜

温柔的耗紫

平板电视厂商合法趋利，何错之有？
历年央视的315晚会，都会把一些企业拎出来扁一顿。今年的板子则打到了索尼、飞利浦、三星等跨国企业的屁股上。罪名呢，则是他们的平板彩电针对屏幕只保修2年，不符合国家“三包” ...
深海芋头 发表于 2010-3-16 16:09

最后一句有问题，去年板子好像就打在山东移动屁股上了，呵呵

国外的平板商，无非打了个擦边球，你公务员不作为，我就钻你空子呗。不过，这末钻空子是否“无错”，消费者会用脚投票的。

天行者

现在出现这么久，监管部门的不作为，我觉得是首先要纠正和反省的。
而且我相信厂家之前应该与相关管理部门有过不错的沟通的。

水晶骨头

的确，国家的法规有漏洞，这是根本问题。不过这些品牌的客服说“显示屏不是主件”这样的雷人话，真是把消费者老百姓当傻子看了，让人难以接受。

冷水鱼

根本

懒得起

法规不完善是一方面，但是这种先例在国外也不是没有，一般采取的办法是开听证会，如果听证会认定厂商欺诈消费者，如“液晶屏不是电视主要部件”为欺诈或霸王条款，一样改怎么判怎么判。
没有人情味和道德的趋利，一定会有问题的，出来混早晚要还的。
就比如HP，也许别的PC厂商也有同样的问题，而且央视也许出于维权和其他想法，但毕竟你存在这个问题，要办你，你就只能忍了，有种的自己做好，别怪小强啊。
央视当然不可能一碗水端平，但是板子总要打的，这还是怪他们做的事情太适合做“喜闻乐见”的节目了。

tiger

从反击国外贸易保护主义的角度来看，我要大声叫好

深海芋头

从反击国外贸易保护主义的角度来看，我要大声叫好
tiger 发表于 2010-3-18 16:46

这二者的关系何在？

深海芋头

比如HP，也许别的PC厂商也有同样的问题，而且央视也许出于维权和其他想法，但毕竟你存在这个问题，要办你，你就只能忍了，有种的自己做好，别怪小强啊
懒得起 发表于 2010-3-18 16:18

惠普和我上面说的，可不是一回事。
说起惠普，这的的确确算是我对非日企品牌里面最反感的一个了，当初上学时，就听说，在所有的外企里，惠普员工的日子是最舒服的，他们的研发部门，把国产的服务器换个外壳，贴上自己的标，价格就长了n倍。

深海芋头

法规不完善是一方面，但是这种先例在国外也不是没有，一般采取的办法是开听证会，如果听证会认定厂商欺诈消费者，如“液晶屏不是电视主要部件”为欺诈或霸王条款，一样改怎么判怎么判。
没有人情味和道德的趋利，一 ...
懒得起 发表于 2010-3-18 16:18

按照中国的现行法规，液晶屏的的确确不是“主要部件”，最起码按照三包规定里的内容是如此。既然有着明确的法规，“听证会”也不能做出超越法律的解释。在法庭上，是否合法绝对要排在是否合理前面，“该怎么判就怎么判。”
很希望看到所谓的国外先例，究竟是怎么一回子事儿。

传说中的小新

就说那个大货车的安全护栏
要不是国家法规不严谨，管理不完善
也不至于，所以说政府的不作为和漏洞才给了这么些人钻空子的机会

boy77

按照中国的现行法规，液晶屏的的确确不是“主要部件”，最起码按照三包规定里的内容是如此。既然有着明确的法规，“听证会”也不能做出超越法律的解释。在法庭上，是否合法绝对要排在是否合理前面，“该怎么判就怎 ...
深海芋头 发表于 2010-3-18 20:51

呀呀呀呀
这个可是个原则性问题

英美法系区别于大陆法系的最重要一条就是
人家重案例，我们重法条

人家的法官可以“造法”，而我们的不行
如果某一件事没有先例，就要控辩双方拿出十八般本事说服陪审团，定下案例以后就是法

这个博弈过程当然要在现行法律框架下和道德体系下进行

这个案例要是在美国，我几乎可以肯定
控方会得到大众和媒体的支持
而辩方则会启动攻关流程，展开院外游说（美国人这种公司既合法又牛牛哦）

然后就看怎么挑陪审团了
如果辩方挑的好，或许会出现个相对好点的局面
如果都是同情控方的人，那就等着瞧吧

当然，如果事情影响足够大，比如出事的是某一行业利益集团，而不巧的是现任总统就是人家扶上来的，那这事好看了
一波N折，反对党发动各种力量，而总统则会平衡平衡再平衡
很要功夫的

boy77

这二者的关系何在？
深海芋头 发表于 2010-3-18 20:40

你真的看不出来么？
你说丰田在美国现在这灰头土脸的样，完全是由于个单纯的质量问题么？
如果您真这样认为，恐怕就要从幼儿园开始补课了