车位是否可以不固定？

大山

地上车位按照物权法的规定应该为全体业主共有，那么就应该每户都有固定车位对吧？如果固定车位数量不够，那么某些业主还坚持固定车位，那么必定要伤害到其他业主的利益！大家共有的东西为什么你要自己占用？

大山

首先声明我没有车，也即将搬离新城，只是做为为一个旁观者发言。

jeffery

看来你对政府的规定不知道。经济小区的车位配置在规划时已明确：大概1：3吧，反正不是1：1。加上临时访客的车，明摆着达不到一户一车位，而且小区不少户已是一户两车了。停哪儿？你不会想让每户的车轮流在一地停吧？有点儿玩笑。

jeffery

在承认车位资源有限的前提下，分配的原则应当是多数业主能接受。一个车位只能停一部车，你不否认吧？不论谁占上，别人不可能再使用。到底谁侵害了谁的利益，你说得清吗？现在的车位是按先到先得确定的，这个原则不合理吗？所谓共有，只能是收益共有，一套房住三家现在还行吗？

jeffery

小区关于车位的观点不外三个立场：有车有固定位的，有车无固定位的，无车的。你虽无车，却站在有车无位的立场上，看来你还是想得到车位的。反正是离开了你应当站的立场。这样的观点肯定不稳定。

jeffery

太原则了。不解决实际问题，和谐只能是口号。面对不同利益群体，要引导大家在争论中达成共识，以退让求团结则团结亡。

独立寒江

原帖由 jeffery 于 2007-11-22 15:09 发表
在在承认车位资源有限的前提下，分配的原则应当是多数业主能接受。一个车位只能停一部车，你不否认吧？不论谁占上，别人不可能再使用。到底谁侵害了谁的利益，你说得清吗？现在的车位是按先到先得确定的，这个原则不合理吗？所谓共有，只能是收益共有，一套房住三家现在还行吗？ ...

“收益共有”这个提得好，所谓的共有不是每人都有，公共资源多了，也不能都平均分配给具体的每一个人，能实际共有的，只能是车位收益。

占了所有业主的车位，就要给所有业主交钱，这部分钱归所有业主共有，就是这么回事，我支持。



当然，现阶段还不具备可操作性，我们还没有业委会，但是一定会实现的。

西夏名猪

原帖由 jeffery 于 2007-11-22 15:09 发表
在承认车位资源有限的前提下，分配的原则应当是多数业主能接受。一个车位只能停一部车，你不否认吧？不论谁占上，别人不可能再使用。到底谁侵害了谁的利益，你说得清吗？现在的车位是按先到先得确定的，这个原则不合 ...

首先 ，现在的车位并不完全是先到先得确定的。 其次， 先到先得并不一定在这件事情上合理， 月亮是美国人先上去的，也没说月亮就是美国的，在这件事情上哪怕抽签分配固顶车位都不太合适，车位有限的前提下，流动车位是实现车位利用率最大化的唯一途径。。。

西夏名猪

原帖由 拖拉机手 于 2007-11-21 22:46 发表
我看懂了,明珠的意思是让大家轮着饿 不许有吃饱的

错啦，初衷不是轮着饿，是不应该有浪费。。。

jeffery

在固定车位的前提下，你拿出个办法来，怎么比先到先得更合理？别拿月球说事，那地方不能驻军，要能驻军，你试试？

jeffery

回来晚的业主就该没地方停车？你们侵犯这些业主的权益就应该了？要知道：最先买固定车位（其实就是个地锁）的，多是回家晚的业主。流动车位每天五点就停满了。不得罪回家早的，也不能得罪回家晚的。这才公平。

jeffery

这话不错，但没用。现阶段全世界都解决不了分配不公，大概只有到共产主义了。

西夏名猪

原帖由 jeffery 于 2007-11-22 16:29 发表
在固定车位的前提下，你拿出个办法来，怎么比先到先得更合理？别拿月球说事，那地方不能驻军，要能驻军，你试试？

是应该就事论事，不要引申，你先拿房子说事，我才引用的月亮

再说，如果先到先得合理，那先停先得怎么就不合理了？ 其实两者都是合理的，就看怎么理解，在相对都合理的前提下，流动车位是不是每天能停更多的车。。。

jeffery

没有固定车位，晚回家业主的权益受损。工作性质不同，业主身份是相同的。现在要两弊相较取其轻，房子有政府强制力保障，什么时候会与月球可比？现在小区流动车位不就是先停先得吗？

拖拉机手

原帖由 西夏名猪 于 2007-11-22 15:58 发表

错啦，初衷不是轮着饿，是不应该有浪费。。。

还没吃饱，又谈何浪费呢？

不过我想如果真的取消了固定车位，那就不会有人再交纳停车费了，没有停车费用也就不会向管理靠拢，周边小区的车会不会来停我不敢说，但是我觉得到时肯定不好停车，会更乱！

[ 本帖最后由 拖拉机手 于 2007-11-22 23:28 编辑 ]