错把红楼当青楼:当红楼误入三国[转帖]

水似柔情

沙发！这篇文章也有点哗众取宠呀

七碗茶

半年前，刘心武在央视《百家讲坛》开坛设座，一向为学者置之高阁的红楼梦研究一时大热，与《大长今》、超级女声一起成为大家茶余饭后的话题，不久，央视乘势再度重播。
大名必伴有大谤。先是青年学者吴祚来在博客网痛斥刘心武，引来上万网友跟帖，多家媒体轮番报道。近期，红学界的权威人士、中国红楼梦学会副会长蔡义江、《红楼梦学刊》副主编孙玉明等也纷纷发表评论，一时又是沸沸扬扬。
这样一场文案其就如同《三国演义》著名篇章《赤壁之战》跌宕起伏，今记者借用其中桥段，让大家看看当代红学家、作家的众生相，欣赏一场文坛浮世绘。
梅开二度不欠东风
提起刘心武，人们不会觉得陌生，他曾以《班主任》沉实、质朴的风格赢来许多读者的喜爱。在以往，他是以小说家的形象活在人们的心中的。自其搁笔沉寂数年之后，突然出现在央视《百家讲坛》大谈红楼秘史，一时间名声鹊起。虽是梅开二度，却不欠东风。
此东风以吴祚来在博客网吹起的那股尤为猛烈，他的一篇网文《从刘心武“包二奶”看知识分子的堕落》以两万多点大关报收，引来了诸多跟帖，大多集中在“酸气太重”、“故弄玄虚”、“历史事件简单化”、“捕风捉影”、“生拉硬拽”等方面。此文章还惊动了刘心武本人，引发二人的一场争辩。此系后话，待文章从头说起。在《从刘心武“包二奶”看知识分子的堕落》中，吴祚来说：《红楼梦》是中国文人无补于世的大纪实，当知识分子从一块补天之石转入红尘之时，就完成了第一次肉身的堕落。当知识分子们把《红楼梦》当做情色小说来读，到将其情色部分当做研究对象、痴迷人物背景，再到把情感和思想都交付其中时，他就完成了从情感到思想层次再到情色邪教的堕落，而刘心武走完了全部堕落的过程。刘心武研究红楼，实属“红教徒”之举，而刘心武研究秦可卿，形成“秦学”就大有“包二奶”之嫌。世有权贵的钱包二奶、权包二奶，而今有知识分子的文包二奶、“红”包二奶。看官不必纳闷，且听其细说原委。知识分子有贼心无贼胆亦无贼之经费,包不着养明星，退而求其次包养秦可卿、林妹妹们，整天品评，从头品到脚，肌肤头发，事无巨细。吴祚来说，知识分子深究林黛玉与权贵们造楼包养女明星其实没什么区别，各自都在心理层面上，觉得自己高雅了。不同之处在于：权贵们（赖昌星们）建“红楼”玩弄八方妙女，知识分子包二奶是把《红楼梦》、《金瓶梅》、《肉蒲团》中的女子包养在家中，红袖添香夜读书。
吴祚来意在指责刘心武把红楼的春天弄得“色乎乎”的，这篇《从刘心武“包二奶”看知识分子的堕落》则把干瘦的刘心武先生包装得肉乎乎的。
黄盖新传
非议多了，刘心武回应说，那些非议者们“看我老了，便拿来当靶子射”。红学家评他没有知识分子的精神担当，他说“我研究《红楼梦》并不妨碍我对现实的关注，我发表在报刊上的随笔，以及出版的小说、散文集里都可看到关注现实民生、为弱势群体呼喊的文章，我私下做了许多公益事业，别人不闻不问，这显然对我是不公平的。”吴祚来说他“文包二奶”，刘心武说：“说我研究《红楼梦》是‘包二奶’，这却对我的人格造成了毁损。我家有妻儿，这话传出去，那将是件多么尴尬的事。”吴祚来言词激烈，他则自我解嘲：“或许他是个‘愤青’，发泄一下对他身心会有好处。”
“赤壁”之战
刘心武的辩解并没有带来太多支持，许多评论家纷纷对其研究提出异议。学界基本上持反对的观点，网民见解不一，有表示支持的，亦有表示反对的。中国红楼梦学会副会长蔡义江把刘心武归为新索隐派，他说“老索隐派所影射的还实有其人，新索隐派影射的对象则是虚妄的。刘心武只是回头走了一条自红学产生之初，就出现的索隐派老路，而这条路已被红学发展的历史证明是走不通的。”他在《艺术评论》杂志上坚决地说，《红楼梦》不是一部影射某人某事的书，也不是暗藏有与它表现出来的人与事截然不同的谜底的谜。它没有什么像刘心武说的“密码”，不能用“破译”或者“揭秘”的方法来弄清的。《红楼梦》不是暗藏意外的谜语集，也不是奇思妙想制成的游戏，而是伟大的文学作品。《红楼梦学刊》副主编孙玉明在《艺术评论》上发表看法，认为刘心武解读《红楼梦》有三大误区，第一是想当然，比如刘心武说，曹雪芹有一个姐姐入了宫，但史料绝无此人。第二大误区是生造，比如刘心武认为《红楼梦》有些有回前诗的，有些是没有，是因为《红楼梦》是作者还没有来得及补上。这种说法是没有根据的。《红楼梦》没有哪一回有回前诗，一个版本的第七回篇首有类似诗的几句话，但那并不是回前诗，而是别人家的批语，是脂砚斋的评述。第三大误区是治学不严，刘心武把所有的批语，都当成了脂砚斋的东西。网民的评论也有许多反对的声音，亦有不少支持者，基本观点都集中在对其娱乐性质的认可上。
本人的红楼三国评话到此就结束了，有诗说得好：
曹公当年住漏房，举家食粥饿肚肠。
红楼一朝成绝响，四十万人有口粮。

作者:晶报记者李祺