茅于轼:从出租车价格看政府定价

深海芋头

茅于轼:从出租车价格看政府定价

（英国）FT中文网   (2011-11-02)

早报导读
[泰国洪灾] 泰央行：洪灾导致通胀属暂时性
[利比亚局势] 利比亚选出新过渡总理
[台海局势] 台湾要吸引更多创新人才
[中国早点] 国际企业家的建议


热点：2012年高考‘必考点’首曝光！

  
　　天则经济研究所理事长 茅于轼 为英国《金融时报》中文网撰稿

　　近一个多月来，北京的出租车越来越难打。上下班时候，总要等十几、二十辆有客人的车经过，才能碰上一辆空车。从飞机场下机后也要排很长的队才能打上车。机场管理方在排队等出租车的队伍上方发出公告：近来来机场候客的出租车减少，建议乘客改乘机场快轨。是什么原因造成这种变化？我认为，最主要的原因是出租车定价太低，造成供不应求。

　　从上次北京出租车提价到现在的这段时间里，仅仅近两年，物价已经涨了十分之一还不止，特别是作为出租车成本构成的主要部分，汽油的价格涨得更多。虽然政府给出租车燃油涨价一些补贴，但远赶不上物价总体上涨。结果是，出租车司机的收入明显降低。他们有的改行干别的去了，有的减少出车，拿一部分时间打杂，赚的钱能稍微多一些。还有靠挑活增加收入。因为打车的人多，不怕没有客人，司机可以从众多的客人中专挑“肥活”。因为挑活，司机和客人之间的纠纷大大增加。更因为出租车供不应求，给黑车提供了机会。最近北京的黑车极为活跃，外地来京的乘客挨宰的事件层出不穷。北京作为首都，出租车行业逐渐陷入混乱，给当地百姓的日常生活造成很大的不便。这也显出北京市有关管理部门的能力薄弱，应该做出的决定迟迟下不了决心。

　　我曾在我的微博上提出出租车涨价的建议，但是遭到绝大多数人的反对。其主要理由是，要增加出租车司机的收入，应该减少给出租车公司交的“份子钱”。这种说法看似有理，其实是把两个不同性质的问题混为一谈。司机交多少管理费是合理的，这个问题应该留给市场去解决。只要取消了出租车行业的垄断，通过出租车公司间的竞争，“份子钱”自然回归合理。而出租车的价格该不该涨，要看行业的供求是否均衡。供不应求自然应该涨价。这是经济学铁的规律。关于行业垄断的问题谈了多年，没有进展。我们不能眼看由于价格的不合理，既损害了出租车司机（实际收入降低），又损害了打车的客人（叫不着出租车），得出一个两败俱伤的结果。何况拿北京的出租车价格和其他大城市（上海、广州、深圳）的价格比较，北京的价格是最低的。反对涨价是违反经济学道理的。一般百姓看问题总容易从自身利害来判断，那肯定会有片面性。

　　还有一种反对涨价的理由是，让政府增加燃油补贴来帮助出租车司机，缓解收入减少的问题。过去北京市政府多次用给司机燃油补贴的方法来避免涨价。我认为这也是完全没有道理的。拿全体纳税人的税金来补贴司机，以避免涨价，实际上是补贴了坐出租车的人。这是什么理由？难道打车的人是最贫困的人，应该享受政府补贴吗？普通老百姓迷恋于政府补贴，不懂得政府的钱就是自己的钱。拿自己来补贴自己有什么好处？只不过鼓励了一些好钻空子的人得了便宜，比如经济适用房也是一个最典型的例子。

　　政府如果定价不妥，就会毁灭一个行业。不论定价太高或太低都一样。定价低了压制了供给，这个行业将因缺乏供给而趋于消亡，就像现在的北京出租车。定价高了会赶走消费者，市场也将趋于萧条。所以政府定价一定要跟随市场。当然最好是由市场来定价，免得政府操心。可是总有一些行业不得不由政府来定价，像出租车行业就是一例。这要求政府管理价格的官员必须懂得经济学。

武媚娘

昨天打的，司机说现在的价格还可以，再涨也不一定多挣钱。

国税

定价低？

boy77

茅先生的意思不是定价高低
而是自由市场经济还是其他
进而是自由主义还是其他

像这么个案例，人家亚当斯密用不了一个小段落就论述清晰
关键是人家不是这样一篇篇支离破碎的抛出来
更更关键的是人家还有一部《道德与情操》

茅先生的观点姑且不论
就说做学问本身
不说比照亚当斯密、哈耶克
至少也学学他爹他叔吧

boy77

但就做学问本身而言
无论是茅先生，还是郎教授
怎么看都是“讲课的”+“写手”
而不是“学问”

相比较而言
例如张五常
虽然我不大理解他观点的内涵
看到的一些皮毛也不敢苟同
但我个人觉得“学问”的意味要浓厚很多

草帽

避重就轻，出租车的核心问题是行业垄断，他老人家就一句“关于行业垄断的问题谈了多年，没有进展。”轻描淡写带过，转而大谈特谈涨价的理由，显然是舍本逐末。其实国内物价高涨很大一部分原因就是来自行业垄断，比如石油（漏油都没人管，谁怕谁啊）....